HR har afsagt dom i Bech Bruun (BB) sagen den 20.11.2023 og pålagt BB at betale 400 mio. kr. i erstatning til SKAT. Nedenfor omtales dommen nærmere og der drages nogle perspektiver af dommen.
Indledning
HR har afsagt dom i BB sagen den 20.11.2023 og pålagt BB at betale 400 mio. kr. i erstatning til SKAT.
Dommen er overraskende, ikke mindst fordi Landsretten var nået til det modsatte resultat og flere eksperter havde efter anken meddelt, at de var overraskede over Skat’s anke.
I dommen har Højesteret fundet, at BB, ved advokat A, i sin rådgivning af den tyske bank, North Channel Bank måtte indse, at der var en nærliggende risiko for, at banken sammen med andre var involveret i at udarbejde en model for uberettiget refusion af udbytteskat. Der var derfor en risiko for tilsidesættelse af Skats interesser ved, at der blev søgt om dobbelt refusion af udbytteskat. Derved har advokat A på uforsvarlig måde tilsidesat Skats interesser ved at rådgive banken som sket. BB har således handlet ansvarspådragende over for Skat.
Skats erstatningskrav nedsættes dog fra 701 mio. kr. til 400 mio. kr. idet Højesteret finder, at det ikke var påregneligt for BB, at banken også bogførte fiktive transaktioner og nedsatte derfor erstatningen.
Højesteret afviste, at der forelå egen skyld eller accept af risiko hos Skat.
Kommentar og perspektiver.
Dommen må opfattes som hård over for advokaten som rådgiver.
Den vil givet blive skrevet ind i alle fremtidige lærebøger om erstatningsret og rådgiveransvar.
Det typiske i sager om advokatansvar er, at klienten påstår, at advokaten har begået en fejl i sin rådgivning, og dermed har påført klienten et tab.
Her går Højesteret et skridt videre, og pålægger advokaten et ansvar for at have tilsidesat tredjemands, her Skats interesser. Det er ikke sædvanligt, men vi kender det fra fx selskabstømmersagerne (uden sammenligning i øvrigt), hvor advokater, revisorer og banker blev pålagt at betale erstatning til Skat, fordi de selskaber, de medvirkede til overdragelsen af, blev tømt for midler uden at betale den skyldige skat.
Både i selskabstømmersagerne og i BB sagen er der tale om, at man bruger formuleringen, at advokaten burde indse, at han i sin rådgivning af klienten derved tilsidesatte Skats interesser, og dermed påførte Skat en risiko for at lide tab.
Dermed fastslår Højesteret, at advokaten i sin rådgivning ikke kun skal have øje for klientens interesser, men også for tredjemands interesser, og det vil formentlig typisk - men ikke kun - sige det offentliges interesser. Advokaten har dermed en omsorgspligt over for andre end sin egen kontraktspart. Advokaten har altså en pligt til at tænke videre end klientens egne interesser. Det er vigtigt at være opmærksom på som rådgiver.
Det er min opfattelse, at det har spillet en rolle for Højesteret, at der var tale om rådgivning om en model, der tilsigtede en uberettiget refusion af udbytteskat til den tyske bank, hvilket advokaten burde have indset. Særligt fandtes der ikke forretningsmæssige begrundelser for de påtænkte transaktioner. I den situation gælder der en skærpet omsorgspligt over for Skat, så det sikres at Skats interesser ikke bliver tilsidesat.
Dommen er imidlertid ikke enestående, da omsorgspligten er fastslået i en række tidligere domme om advokaters erstatningsansvar.
Sammenfatning
Højesteret har afsagt dom i BB sagen den 20.11.2023 og pålagt BB at betale 400 mio. kr. i erstatning til Skat. Det skyldes, at BB i sin rådgivning har tilsidesat Skats interesser, og Skats risiko for at lide tab ved den model, som BB rådgav den tyske bank om.
Dommen understeger, at advokater og andre rådgivere ikke kun skal varetage klientens interesser, men også skal have øje for tredjemands, typisk det offentliges interesser.
Der vil helt sikkert blive sagt og skrevet meget om dommen i den kommende tid.
---oo0oo---
Kontakt advokat Bjørn Wittrup, advokat Niels Ulrik Ottesen eller andre af Homanns advokater, hvis du vil vide mere om sagen.